Недавно в своей превосходной статье Анджело Ардженто предельно ясно обрисовал далеко не простой вопрос: процесс оценки культурного наследия в свете текущих реформ государственного учета. Это тема, где техническая составляющая играет ключевую роль, но которая одновременно имеет огромное значение в политическом и экономическом аспектах.
По сути, в своей упрощенной форме эта проблематика поднимает ряд общих вопросов, требующих ответа, который не только соответствовал бы техническим критериям, но и выражал видение нашей страной собственного культурного достояния.
Как происходит процесс оценки культурного наследия
На мгновение забудем о Колизее, Уффици или других культурных «суперзвездах» и попробуем сосредоточиться на объектах более локального значения, таких как архив, городская пинакотека, муниципальный музей или менее известный археологический объект.
Как на самом деле можно приписать им конкретную ценность? И есть ли в этом смысл?
Ответ на второй вопрос, как правило, утвердительный, хотя и с небольшими оговорками. Имеет смысл определять ценность наследия не только с бухгалтерской точки зрения, но и для его адекватного понимания в рамках нашей гражданской системы.
Социальная и экономическая ценность нашего наследия
Рассуждая от обратного, проблема становится еще более очевидной: учитывая социальную и экономическую ценность, которую наша страна и ее граждане придают своему культурному наследию, вместо того чтобы задаваться вопросом о смысле присвоения стоимости объекту, следовало бы признать несправедливость ситуации, когда столь ценное достояние не вписывается в общую картину, отражающую экономические и имущественные параметры территории.
Присвоение экономической ценности культурному наследию в разных странах
Придание экономической ценности культурному наследию, к слову, является общим направлением для большинства стран, хотя и с существенными различиями в подходах.
В некоторых случаях страна стремится предоставить "оценку" стоимости своего наследия, которая выглядит достоверной, поскольку основана либо на сравнении с рынком, либо на экспертной оценке. В других случаях ценность "актива" вносится исключительно символическим способом. В третьих используются гибридные системы. Например, в Австралии в одном и том же музее можно найти оценки по себестоимости (то есть на основе рыночной стоимости), наряду с более теоретическими оценками для тех артефактов, которые не имеют рыночного ориентира и, следовательно, не могут быть оценены аналогичной транзакцией. Во Франции, если существует рыночный ориентир (или если активы "приобретены"), они учитываются по их рыночной стоимости; в противном случае они учитываются по стоимости, оцененной экспертом. Для активов, которые еще не учтены, французская система присваивает символическую стоимость в 1 евро. Символическая стоимость, хотя и с другими правилами, также встречается в системе оценки наследия США.
Сложность экономической оценки культурного наследия, по определению бесценного
Такое разнообразие подходов является значимым для этого рассуждения, поскольку, с одной стороны, оно подчеркивает глобальную потребность в разработке оценки собственного наследия, а с другой — выявляет общую трудность: присвоение стоимости тому, что в нашей культуре по определению «бесценно». Таким образом, присвоение стоимости бесценному является противоречием в терминах. Если сделать допущение, то если человеческая жизнь неотчуждаема, любая цена, даже самая высокая, нарушила бы этот принцип.
Эмоциональная ценность культурного наследия: условие, трудно поддающееся экономической оценке
Это соображение важно, поскольку оно вводит элемент, трудно переводимый в "экономико-бухгалтерские" термины, и это условие следует учитывать, не допуская, однако, чтобы оно становилось концептуальным или практическим препятствием. То, что мы, как человеческий вид, решили, что наша история имеет "более высокую" ценность, чем любая цена, не означает, что эта история не создает добавочной стоимости или не влечет за собой издержек. Прибегнем к еще одному допущению: предположим, что мы унаследовали старый семейный дом, к которому мы привязаны на эмоциональном уровне. Исходя из этой эмоциональной привязанности, мы решаем не продавать его – это условие, которое в индивидуальном масштабе приближает ситуацию, аналогичную положению неотчуждаемого общественного блага на коллективном уровне.
Однако условие неотчуждаемости нашего дома не помешает его экономической оценке, на основе которой, среди прочего, будут рассчитаны наши налоговые обязательства. Также нам потребуется понять, насколько эта неотчуждаемость может быть связана с положительными экономическими потоками (долгосрочная аренда, размещение типа B&B, место для мероприятий, съемочная площадка, оперативный офис ассоциации или компании и т. д.), и каковы будут потоки затрат (обычное и внеочередное обслуживание, ремонт и т. д.).
Иными словами, даже при условии базовой неотчуждаемости, это имущество продолжит генерировать вполне измеримые экономические ценности. Таким образом, определение объекта культурного наследия как неотчуждаемого концентрирует внимание на нескольких ключевых моментах.
Как показано на примере старого дома, в случае нерыночного актива, приоритетным элементом в конечном итоге является не столько то, «сколько» стоит этот актив, сколько разделение между двумя существенными измерениями: с одной стороны – «ценность самого актива», с другой – динамика, которую этот актив может испытывать и генерировать со временем.
Необходимость сохранения культурного наследия для будущих поколений
Определение того, что объект является частью нашего культурного наследия, означает, иными словами, принятие за отправную точку того, что это наследие должно быть передано будущим поколениям (в неопределенном временном интервале). Это означает, прежде всего, что как страна мы взяли на себя обязательство нести "издержки", необходимые для передачи этого объекта "в нынешнем или лучшем состоянии" будущим поколениям. Следовательно, с точки зрения издержек, стоимость памятника может быть приблизительно оценена путем суммирования затрат на необходимые работы по его поддержанию, обновляемых с постоянными временными интервалами.
Таким образом, преодолевается препятствие в определении цены того, что не имеет цены, поскольку то, что не имеет цены, не является "присущим" самому объекту, а представляет собой ценность, коллективно приписываемую обществом.
С технической точки зрения аспекты, которые необходимо учитывать и "корректировать", весьма значительны, но такой подход мог бы значительно облегчить общее и политическое осмысление, в том числе в плане "возвращения" гражданами ценности, принадлежащей отдельным лицам, объединенным в сообщество.
Иными словами, такой подход позволяет сообщить, помимо сугубо бухгалтерских аспектов, о выражении общей воли: мы, граждане, решили, что эта часть наследия ни в коем случае не может быть уничтожена или отчуждена, и мы взяли на себя обязательство нести необходимые затраты для ее передачи будущим поколениям.
Однако этот тип рассуждений сосредоточен лишь на малой части самой оценки: ведь помимо консервативной ценности, необходимо добавить динамическую ценность, которая гораздо более изменчива и зависит от ряда факторов, которые необходимо учитывать, особенно в логике оценки актива "здесь и сейчас".
Найдя потенциальное решение для исторической ценности археологического объекта, остается, следовательно, понять, сколько этот объект стоит сегодня и насколько его ценность может реально колебаться со временем. По сути, ценность археологического объекта может быть концептуально разделена на два макро-измерения: научную ценность и ненаучную ценность. Каждое из этих измерений имеет свои собственные референтные показатели: научная ценность может меняться в зависимости от действий, непосредственно связанных с объектом (новые находки, новые публикации), а также от внешних условий, таких как обнаружение другого смежного объекта, обогащающего знания, полученные от уже известного объекта; ненаучная ценность же зависит от множества других факторов, которые могут быть связаны с количеством посетителей, а также с количеством постоянных и регулярных посетителей, с вовлеченностью школ и с распространением знаний об объекте на соответствующей территории.
Эти измерения позволяют ввести в процесс оценки актуальные, современные и измеримые динамики, тем самым придавая оценке двойную "концептуальную" основу для отсчета.
Эти соображения призваны показать, что, хотя реформа систем учета является огромной возможностью для нашей страны, необходимо в первую очередь начать "небухгалтерское" осмысление, а затем определить, какие бухгалтерские критерии наиболее подходят для измерения этой ценности. Бухгалтерия – это невероятно мощный инструмент. Однако его функция должна быть ориентирована. В противном случае мы попадаем в ловушку техничности, которая навязывает столько же рассуждений, сколько функций у инструмента.
Стефано Монти