Венецианская биеннале искусства продолжает хранить в себе противоречие, которое становится все более очевидным. С одной стороны, сохраняется историческая структура национальных павильонов – прямое наследие всемирных выставок XIX века и, по сути, государственного искусства, созданного для демонстрации силы и престижа. С другой стороны, международная выставка, курируемая современными специалистами, все чаще стремится к созданию транснациональных, постидентификационных горизонтов, основанных на циркуляции языков и культурной гибридизации. Это напряжение между двумя моделями, которое Биеннале теперь является единственным событием в отрасли, сохраняющим, не ново и четко проявилось в издании, курируемом Койо Куо. С одной стороны, возвращение Российского павильона резко выдвигает на первый план вопрос национального представительства в исторический момент, отмеченный войнами, геополитическими конфликтами и переопределением глобальных балансов; с другой – международная выставка In Minor Keys, которая, кажется, движется в противоположном направлении, неявно отвергая любую идею национальной принадлежности как критерий интерпретации. Таким образом, это глубокое теоретическое расхождение заставляет задуматься о том, как одно событие может одновременно поддерживать структуру, основанную на нациях, и кураторское видение, которое заявляет о выходе за их пределы.
Биеннале и геополитика
Чтобы понять это противоречие, необходимо вернуться к историческим истокам Биеннале. Национальные павильоны возникли в рамках четкой дипломатической и представительской логики: большинство государств строили свои выставочные пространства как культурную витрину, проекцию собственной идентичности, демонстрацию современности и международного престижа. Планировка Джардини до сих пор сохраняет эту географию власти. Не случайно исторические павильоны занимают самые центральные и монументальные позиции, переводя в пространственное расположение политические и экономические соотношения сил, сложившиеся в течение XX века (в конце концов, те, кто пришел позже, как многие африканские или азиатские страны, не имеют собственного здания).
Если в прошлом эта модель функционировала как культурная Олимпиада между государствами, с присуждением Золотого льва лучшему павильону, то со временем эта концепция постепенно пришла в упадок. Художники не только живут в условиях постоянной мобильности, но и работают в разных городах, принадлежат к диаспорным сообществам, говорят на языках, пересекающих границы. Многие открыто отвергают любую однозначную национальную идентификацию, и в этом сценарии национальный павильон выглядит все более анахроничным или упрощенным для описания реальной сложности современного художественного творчества.
Случай с Россией: возвращение нации
Возвращение Российского павильона делает это противоречие еще более явным. Присутствие или отсутствие государства на Биеннале никогда не касается только искусства: это немедленно становится дипломатическим, этическим и политическим вопросом, и вновь возникает множество вопросов: что сегодня представляет национальный павильон? Художников? Государство? Культуру? Политическую позицию? Пропаганду? Народ, отделенный от решений своего правительства? Трудно ответить, если модель павильонов продолжает подразумевать совпадение между художественным производством и национальной идентичностью, что сегодня кажется крайне проблематичным во времена кризиса суверенитетов, даже когда последние возрождаются в драматически более агрессивных формах.
In Minor Keys и отказ от национальной таксономии
Дальнейшее усложнение этой картины добавила полемика вокруг отсутствия итальянских художников на международной выставке, как будто Биеннале, проходящая в Италии, обязательно должна гарантировать квоту национального представительства. Действительно ли от международной выставки следует ожидать неявного баланса между нациями? Или задача современного кураторства состоит в том, чтобы строить культурные созвездия, не привязанные к государственной географии? Позиция Койо Куо и команды, которая воплотила ее кураторский замысел после ее ухода, явно соответствует второму направлению. В своих заявлениях Куо неоднократно подчеркивала, что выбирала художников независимо от их национальной принадлежности, отдавая предпочтение поэтическим сходствам, историческим резонансам, политическим проблемам, маргинальным частотам, побочным и негегемонистским историям. Сама идея "минора" может быть интерпретирована с точки зрения Делёза как то, что дестабилизирует доминирующий язык изнутри, производит отклонения, сдвиги и новые возможности восприятия. Следовательно, выставка организует мир не по геополитическим границам, а по отношениям, интенсивности, общим воспоминаниям, колониальным ранам, формам сопротивления. Но на заднем плане Биеннале в целом выглядит структурно раздвоенным организмом, где современное содержание сосуществует с устаревшей географией наций.
Кризис национального представительства: продуктивное противоречие
Этот вопрос касается не только Венецианской биеннале. Он затрагивает в более широком смысле само значение культурного представительства в XXI веке. Многие из наиболее значимых современных художников постоянно мигрируют между разными языками, территориями, воспоминаниями и генеалогиями. Сведение этих практик к флагу, под которым они представлены, рискует привести к неадекватному упрощению. В то же время, однако, полное устранение национальных павильонов означало бы игнорирование того факта, что нации продолжают существовать.
Биеннале до сих пор сохраняет выставочную грамматику Всемирных выставок, зародившихся в эпоху, когда мир организовывался в соответствии с империалистической таксономией.
Проблема, таким образом, заключается не в отмене национальных павильонов, а в том, чтобы понять, возможно ли их по-прежнему использовать критически: не как простые инструменты государственного представительства, а как пространства, открытые для дискуссий, противоречий и более сложных, плюралистических идентичностей.
Многие участники на протяжении многих лет уже пытались осуществить этот поворот, превращая национальное пространство в место гостеприимства и инакомыслия. В таких случаях павильон уже не "представлял" государство, а подвергал его сомнению, уступая место другим народам или выбирая художников из ранее колонизированных территорий. Таким образом, он действовал как свободная зона, где инаковость обретала гражданство. Однако, в то время как Биеннале и сегодня демонстрирует неразрешенные противоречия между нациями, глобализацией, принадлежностью и рынтом, которым часто подчиняется даже кураторский космополитизм, павильоны, напротив, выглядят как пережитки истории. Это остатки старых доминаторов и призраки новых хозяев, которые недисциплинированное, избыточное и нетерпимое к границам настоящее пересекает и продолжает расшатывать.