Первый шаг к возрождению внутренних районов? Перестать использовать слово «резильентность»

Представим себя в зале заседаний сельского совета любого итальянского городка, расположенного в глубинке. На повестке дня — проблема, общая для сотен территорий: депопуляция. Администраторы, специалисты, представители ассоциаций, граждане и даже некие «проектировщики» обсуждают, как переломить эту тенденцию, удержать молодежь, привлечь новых жителей и так далее. В подобном разговоре одно слово, вероятнее всего, будет звучать снова и снова, подобно припеву, утратившему всякий смысл: резильентность (устойчивость). Его произносят, чтобы описать способность сообщества сопротивляться, переосмысливать себя, выживать в трудностях. Однако именно из-за частоты употребления возникает вопрос: как часто этот термин используется осознанно, а как часто он становится просто успокаивающей формулой, пригодной для объяснения всего и вся?

Что скрывается за концепцией «резильентности»?

За последние годы термин «резильентность» (устойчивость, жизнестойкость) получил необычайное распространение, став уникальным явлением в современном публичном лексиконе. Зародившись как специализированное понятие в таких областях, как инженерия, экология и экономика, оно постепенно превратилось в одно из ключевых слов политических, экономических и социальных дебатов. Безусловно, его популярности способствовала пандемия Covid-19, которая превратила его в коллективный лозунг. Политики, врачи, предприятия и СМИ использовали его для описания способности справляться с беспрецедентным кризисом, придавая ему все более широкие значения. Всего за несколько лет это понятие прочно вошло в обыденную речь, став почти обязательной отсылкой. Но что оно на самом деле означает, когда применяется к внутренним районам? И какие последствия это влечет? За кажущейся нейтральностью термина скрывается гораздо более сложная дискуссия, которая годами занимает географов, социологов, экономистов и антропологов. Вопрос касается не только значения слова, но и того, как оно формирует интерпретацию территориальных проблем и возможных политических решений.

Концепция резильентности применительно к маргинальным территориям

Если с одной стороны резильентность отсылает к способности местных сообществ «реагировать на травму, трудности, кризис» (Алессандра Фаггиан), опираясь на собственные ресурсы, то с другой — некоторые социологи и антропологи подчеркивают риск того, что это слово в конечном итоге сместит внимание со структурных причин проблем на одну лишь способность территорий к адаптации. В случае с внутренними районами демографический спад, исчезновение услуг и рост неравенства являются результатом длительных и глубоких процессов. Поэтому вопрос о значении резильентности означает постановку более широкого вопроса, выходящего за рамки общепринятого использования термина: когда мы говорим о резильентности, мы говорим о способности строить иное будущее для «забытых мест» (Пол Кольер) или, проще говоря, мы призываем их смириться со своими проблемами, находя решения самостоятельно?

Когда резильентность рискует подменить политику

«Одна из основных причин столь быстрого распространения концепции резильентности — это, безусловно, ее непосредственность и кажущаяся простота», — пишет Алессандра Фаггиан в книге «Манифест по заселению Италии» (Donzelli Editore 2020). И это, несомненно, так. В последние годы концепция резильентности утвердилась как одна из наиболее часто используемых категорий в дебатах о внутренних районах и, в более общем смысле, о политике развития «малых» территорий. Термин часто применяется для описания способности местных сообществ реагировать на такие явления, как депопуляция, старение населения, сокращение государственных услуг и экономические трудности. Однако именно успех этого понятия породил широкое критическое течение, согласно которому превознесение концепции адаптации местных сообществ рискует отодвинуть на второй план проблемы и возможные решения, которые должны были бы находиться в компетенции государственных институтов.

Резильентность как идеологический инструмент

Среди главных сторонников этой позиции — английский теоретик Марк Неоклеус, по мнению которого резильентность рискует превратиться в идеологический инструмент, который смещает внимание с причин кризисов на способность субъектов адаптироваться к их последствиям. «Неолиберальное гражданство — это не что иное, как тренировка резильентности как новой технологии самосознания: тренировка выносить любой кризис, который переживает капитал, и любые политические меры, которые государство принимает для его спасения» («Сопротивляясь резильентности», в Radical Philosophy). Согласно этой точке зрения, акцент на «резильентности» местных сообществ может в итоге затемнить ответственность институтов и государственной политики. Применительно к внутренним районам такой подход рискует нормализовать условия маргинализации и упадка, представляя как «добродетельные примеры резильентности» ситуации, которые на самом деле являются результатом десятилетий недоинвестирования, централизации услуг и территориальных дисбалансов.

Теоретическая критика резильентности

Аналогичные позиции занимают политолог Джонатан Джозеф и британский историк Дэвид Чендлер. Для Джозефа распространение этого понятия связано с утверждением моделей государственного управления, которые все больше переносят ответственность с институциональных аппаратов на местные сообщества. В этих условиях территориям предлагается самоорганизовываться и находить решения своих проблем даже при ограниченных ресурсах. Аналогичным образом, Чендлер подчеркивает, как резильентность продвигает идею общества, призванного постоянно жить в условиях неопределенности, отдавая предпочтение адаптации перед трансформацией. Применительно к политике внутренних районов этот подход рискует усилить идею о том, что главная задача сообществ — управлять упадком, а не требовать вмешательств, способных изменить его причины.

Эти критические замечания, однако, не направлены на полное исключение понятия резильентности из публичных дебатов. Многие исследователи признают, что способность реагировать на кризисы является важным ресурсом для территорий. Суть, скорее, в том, чтобы не допустить превращения этого понятия в алиби для снижения роли государственной политики и перекладывания на местные сообщества ответственности, которая требует структурных вмешательств и долгосрочных инвестиций.

Сопротивляться и адаптироваться недостаточно

Таким образом, когда речь идет о периферийных и горных территориях, способность сопротивляться и адаптироваться к новым условиям жизни, безусловно, может быть важным фактором, но ее нельзя считать достаточной для определения будущего. Адаптация может быть необходима, но становится проблематичной, когда она подменяет возможность трансформации условий, порождающих упадок. Риск риторики резильентности, следовательно, заключается в превращении выживания в политическую стратегию, неявно принимая сокращение услуг и возможностей как неизбежное условие.

Алекс Урсо